大美麗法案通過後，紐約時報登了一篇重頭文章，是紐時四十年記者、三次普利策獎得主弗里德曼寫的，嚴詞批判大美麗法案。
朋友看完後很生氣發給我，我看完後只能覺得真是篇奇葩文章。
我建議大家不妨讀讀，看看他講的有沒有道理？

但以下是我讀完後給紐時留的反饋：

这篇“记者来评论”的文章证明了纽约时报“不管事实，观点先行”的行為，已經成為紐時的標誌性（signature)行為，只能嘆氣：紐時已经很難说稱得上媒体了。

我為什麼這麼說？
1、能源就是能源，不管是化石還是非化石，当大美丽法案释放美国的化石能源開採，讓美國成為能源大國后，解決不了AI算力需要的电力嗎？能源转化成电力是人类的什么难题吗？这不是高中物理吗？但「不補助太陽能風能，會導致美國的AI計算沒有電力，把AI電力拱手讓給北京」这个观点却是弗里德曼評論的核心观点！
2、中国電力从2000年的1300GW涨到今天的10000GW，可是今天中国62%的電力來源都是化石能源，比美國還高，这还是政府可能粉饰过的数字，但即使如此，很容易算出中国增加的能源大多数都是化石能源，评论员为什么不说？只說中國風能太陽能近年來如何蓬勃發展，这不是intentional partial information來誤導讀者吗？
3、中国开发太阳能，目的是卖给欧美，而不是自己用，作为今天世界第一污染大国的中国，根本不在乎这个。中共政府幾年前試過之後就意識到清潔能源根本不夠經濟發展所需，在2024年中國新增了94GW的煤炭發電量，是中國10年來最大量；從2000以來，中國進口的石油量事實上增加了8倍…這些隨手一查就出來的數字，弗里德曼先生不會做吗？为了打击川普，就可以cherry pick事實或错误呈现事实吗？

一個外交方面的記者，寫一篇錯誤百出的能源方面的文章，紐時居然刊載出來，為什麼？是不是為了打擊政治對手，就可以觀點先行，事實不再重要？今天的纽约时报，還能讓人相信嗎？

你們會把我的反饋給弗里德曼和總編輯看嗎？
你們會回應我的質疑嗎？